Кому нужна такая 3D-технология?

[Big-Panda]

Прочитал очень интересную статью (см. заголовок) и хочу поделиться ею со всеми, кому это будет интересно.



И так:

Автор - Джон С. Дворак

Название - "Кому нужна такая 3D-технология?"

Напечатана в - PC MAGAZINE № 10 (октябрь 2010), раздел "Короли, капуста и... компьютеры", стр. 63

читать далее

ЗD-технология не нова, как, впрочем, и моя колонка. Новыми были впечатления от моего недавнего похода в большой магазин электроники. В торговом зале стоял ЗD-монитор Samsung с двумя парами специальных очков, состоящих из ЖК-матриц, которые отключаются и включаются импульсами от монитора. В результате изображение сначала воспринимается одним глазом, затем открывается другая половина, чтобы можно было увидеть картинку, предназначенную для другого глаза.

Переключение происходит достаточно быстро, чтобы обмануть мозг, в котором формируется объемное изображение. Я не хочу углубляться в обсуждение последствий для здоровья, но, похоже, технология вредно воздействует на зрение, особенно у детей. Однако вернемся в магазин.

В нем была представлена новейшая и лучшая в мире технология, но ни один посетитель не захотел опробовать ее. Дети, взрослые, подростки бросали быстрый взгляд и проходили мимо. Я надел очки и посмотрел демонстрационный фильм. Он был неплох, насколько это вообще возможно, но тем не менее невероятно скучен. Однако это никого не волнует. Все воспринимают 3D так, словно это всего лишь улучшенная 2D-технология. Превосходные 3D-эффекты не задействованы. В прошлом 3D-технологии постигала та же судьба. Проходило некоторое время, и она начинала восприниматься как слишком громоздкая, скучная и чрезмерно дорогостоящая.

Проблемы начинаются с популярных кинофильмов, выпущенных в 3D-формате. Во-первых, это не настоящая 3D-технология, так как зрителю нельзя сосредоточиться на том предмете, на котором он хочет сфокусировать свое внимание. Сцена за сценой снимаются с малой глубиной, и все объекты находятся вне фокуса, за исключением одного предмета на переднем плане. Это классический прием 3D-кинематографии для создания иллюзии объема. Он не принадлежит к 3D-технологии. Зритель должен иметь возможность выбирать, на чем сосредоточить внимание.

В конце 1950-х гг., когда кинокомпании начали всерьез относиться к 3D-технологии, в кинозал влетали чудовища или в сторону зрителя постоянно направлялось копье. Технология была доведена до пределов возможного в различных 3D-фильмах, показанных в Диснейленде и Дисней Уорлд, начиная с Captain ЕО. Просматривая эти фильмы, можно определить, что их снимали издали, чтобы четкие и ясные объекты парили на расстоянии примерно полуметра перед глазами зрителя.

Частота кадров и разрешение были высокими. Эта продукция была тщательно продумана. Примерно того же я ожидал от «Аватара» и «Алисы в стране чудес», но не получил ничего похожего.

Выпуская фильмы, обратно совместимые с 2D, Голливуд лишает нас удовольствия. Если так будет продолжаться, то 3D-технология постепенно уйдет в небытие, как еще одно дорогостоящее экзотическое решение. Но у меня есть практическое предложение. Сделайте две версии фильма, вместо того чтобы беспокоиться об обратной совместимости. Доход от «Аватара» составил более 1 млрд. долл. Уверен, что студия может позволить себе дублирование. Что касается компьютерных 3D-мониторов, то тут нужен другой подход. У большинства пользователей расстояние от монитора составляет от 0,5 до 1 м, поэтому не имеет смысла создавать илюзию, что изображение находится перед экраном. Он слишком близок. Более подходящим может оказаться противоположный эффект: взгляд в бездну. Думаю, взгляд в монитор, в котором открывается бездонная пропасть, произведет

сильное впечатление. Но из-за размеров и расстояния до реального экрана эффект не сработает. Вы получаете слабое 3D-изображение вне экрана компьютера, но при этом не появится ощущение, что вы действительно смотрите вдаль, скажем, из окна автомобиля. У зрителя никогда не возникнет чувство настоящего простора по другую сторону экрана.

Почему-то никто не говорит об этом. В нынешнем поколении 3D-технологии нет ничего привлекательного. Ей по-прежнему свойственна искусственность, которую невозможно игнорировать. Это что-то вроде бродвейского спектакля. Спектакль действительно трехмерный, поскольку происходит в реальном мире, а не на экране. Но когда в театре ставят сцену «вне помещения», у зрителей никогда не возникает ощущения, что действие происходит действительно под открытым небом, несмотря на все ухищрения режиссера.

Поэтому никто в магазине не проявил интереса к 3D-демонстрации. Похоже, мы стали свидетелями еще одного фальстарта 3D-технологии.







Я очень надеюсь, что не нарушил ни чьих авторских прав данной публикацией, но если это не так, то я приношу свои глубочайшие извинения.